檢察官起訴書認為，被告使用虛擬私人網路（VPN)連線至網飛公司的外國網頁，以便宜價格訂購網飛基本方案，再利用網飛公司系統「允許基本會員可先自行升級至高級會員，於收費日再補差額」之規定，將所購得的基本方案均自行升級為高級方案，待每月收費日前，調降為基本方案來規避繳納差額費用，隨後被告以提供網飛台灣高級方案服務向網友進行兜售，遭檢察官起訴詐欺取財罪。

被告委任本所陳奕廷律師、阮玉婷律師擔任一審辯護人，經仔細研究網飛公司的訂閱優惠機制後，先全然推翻偵查檢察官在起訴書上所載的內容，後針對共23名證人進行馬拉松式交互詰問，釐清真實的操作機制，法院因而認定被告客觀上既無施用詐術、主觀上更沒有詐欺故意，判決被告無罪。本案一審判決後，檢察官放棄二審上訴，最終無罪確定。

【律師經驗】

本案被告在已自行開過一次偵查庭的情況下，來跟我們求助，因偵查檢察官的起訴心證明確，雖我方準備好答辯資料，但第二次開庭時偵查檢察官顯然無意參考，旋即便獲接到起訴書。不過這個發展過程，幸運地形成另類的「辯護蓋牌」局面*。我們與被告進行多次的解說與策略分析，獲得被告十足的信賴，委任我們續行一審辯護程序。

為了清楚說明辯方的案件理論，準備書狀不僅詳盡，更是早早就送入法院，被證層層堆疊，其中不乏諸多操作程式語言的影片證據。為求拍攝實驗畫面作為舉證之用，費盡苦心，但效果非常卓著，檢方起訴書所主張的案件理論，在進入審理之前就已經被推翻**。

接下來就是辯方對檢察官「新版案件理論」的彈劾。由於偵查中的檢察官並未傳喚任何證人具結供述，因此辯方全面否認26名證人的警詢供述證據能力，並主張對於所有證人行使反對詰問權，迫使公訴檢察官主動傳喚26名證人到庭行交互詰問（最終有3位未到庭）***。那段期間，幾乎每週都在準備交互詰問的題稿，以及要當場提出來彈劾證人的新證據資料，雖然很累，但也不負苦心人，大量收割有利於被告的證詞****。

最終也在有利證據的架構與累積下，由我進行無罪答辯的辯論，被告獲判無罪。但意外的是，當我們都做好要迎戰二審的心理準備後，檢察官竟然放棄上訴，全案因此在一審無罪確定。

*蓋牌是一種辯護訴訟策略，是指全面性地放棄答辯，讓檢方在有限素材下拼湊（極可能不正確的）事實。這類答辯策略有高度風險，基本上跟全程讓被告保持緘默差不多。

**準備程序開庭時，檢、辯雙方對於程式碼能否運作，言詞上犀利交鋒，還記得那時我為求在氣勢上追擊，曾在法庭上說：「如果辯方可以證明程式碼能夠如實運作，那檢方是否願意承諾撤回起訴？」想當然爾，檢方是不可能做出這種承諾的。

***實務上經常發生檢察官不願意傳喚敵性證人進行主詰問的難題，對此現象的應對策略，可參見：陳奕廷，命被告聲請傳喚敵性證人行主詰問的論理辯證，月旦律評第1期，第144-152頁。

****還記得最後一次開庭、辯論終結後，我跟檢察官都如釋重負地喊出：「終於開完啦！」XDDD

無論案件性質為何，我們有信心為您提供最佳法律服務與訴訟策略。

電話諮詢專線：02-2313-1971

本所地址：台北市大同區甘谷街35號16樓之3

電子郵件：scaalaw@gmail.com

刑案告訴與辯護，請指名陳奕廷律師、阮玉婷律師