檢察官起訴書主張，被告在某天上午6時許，騎乘機車行經A街口時，疏未注意車前狀況，以左車身擦撞同向由告訴人所騎乘之機車致人車倒地，受有腕挫傷、膝挫傷。詎料被告於上開事故發生後，竟僅減緩車速而停車回頭張望，沒有下車照護傷者，然後又加速離去現場。因此認為被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，以及刑法第185條之4的肇事逃逸罪。

本案被告在第一審時單純否認犯罪行為，但不被法院採信，遭判決過失傷害罪（有期徒刑３月）與肇事致人傷害逃逸罪（有期徒刑８月）。上訴二審階段，被告委任本所陳奕廷律師擔任辯護人，經抽絲剝繭，重新架構辯方的案件理論，除爭執告訴人的供述矛盾瑕疵外，另提出「真正的肇事者已從Ａ街口右轉駛離」的可能性。最終成功說服法院將原判決撤銷，改判被告無罪，後續檢察官未提出上訴，因此無罪確定。

【律師經驗】

本案其中一個爭議，是要如何合理解釋「被告於事故發生後，先是駛過Ａ街口，隨後減緩車速而停車回頭張望約30秒」的行為與動機，起訴書與一審判決都直覺地認為，這正是因為被告擦撞了告訴人致摔車，所以才會停下來回頭觀望，全場也只能鎖定被告為肇事者。被告的這個動作，相當程度是促使法院判決有罪的關鍵因素。

我接手本案後，將所有事證進行案件理論架構分析，以「爭執／不爭執」、「有利／中性／不利」兩條軸線劃分觀察，確認被告真意後，整理出案件的事實版本：被告騎車路過A街口後，因聽聞其後面有巨大聲響而回頭關切，發現有騎士摔車，所以才會從遠處觀望確認騎士狀況，發現沒事後才驅車離去。

但僅僅上面的事實版本，恐怕尚不足以完全翻盤，我還需要提出一個合理的「假說」來強化論述。於是依據卷證資料，我主張在告訴人倒地至起身以眼神搜尋的6-7秒內，真正肇事者已由A街口右轉離去之可能。當然這中間必須藉助一些數學、物理上的計算，而法院最終也接受了這個合理的可能性，改判決被告無罪。

無論案件性質為何，我們有信心為您提供最佳法律服務與訴訟策略。

電話諮詢專線：02-2313-1971

本所地址：台北市大同區甘谷街35號16樓之3

電子郵件：scaalaw@gmail.com

刑案告訴與辯護，請指名陳奕廷律師