檢察官起訴書認為，被告是腳踏車出租店負責人，本應注意出租給遊客騎乘的電動腳踏車，應確實檢查、維修及保養，及時淘汰或維修車體或零件損壞、故障，影響行車安全之車輛，防止承租人騎乘時發生交通事故。被告在無不能注意之情況下，竟疏未注意，由其店員將左前輪螺絲有鬆脫之虞的電動腳踏車出租給告訴人騎乘，導致告訴人騎乘時因左前輪螺絲鬆脫而翻覆受傷，涉犯過失傷害罪。

本案檢察官偵查時間甚久，不僅有告訴人3位的筆錄，更有2位出自後方車輛的目擊證人，以及車商、警員等人的證詞，還有許多現場勘驗的紀錄。被告委任本所陳奕廷律師擔任一審辯護人後，陳律師將重點放在審理中的交互詰問程序，以「釐清翻車原因」作為第一防線，再以「釐清法律責任」當成第二防線。最終，法院認定被告並未違反任何注意義務、主觀上欠缺過失，判決被告無罪。本案一審判決後，檢察官雖上訴二審，但經高等法院判決駁回上訴，最終無罪確定。

【律師經驗】

本案被告是一名十分有個人風格的老先生，且構音較「臭齡呆」，不適合在無律師協助下自行辯護。準備程序時，遭遇經典法庭爭點：「被告的敵性證人由誰傳喚？*」我在法庭上不意外地又與檢察官意見相左，法官似乎也感到棘手，因此請我具狀對此整理相關實務見解並表示意見。不過言談過程中檢察官自行退讓，主動傳喚7名被告的敵性證人到庭行交互詰問。

比較有趣的地方是，審理過程中檢察官曾主動追加聲請一位證人，該證人經我事前評估，性質上屬於被告的友性證人，因此我也就不動聲色地同意了**。從結果看來，這位證人大量提供有利被告的資訊，是最終能獲取無罪判決的關鍵。由此可見，詰問的發動與否與次序安排，都有其高度策略性。

另外，在詰問完畢、審判長詢問對證詞意見時，若是我聲請的友性證人主詰問，那我會以「辯論時一併表示」為應對原則（當然也會有例外）；但若是針對敵性證人反詰問，那我則傾向隨即對該證人的證詞表示具體意見。以上處理方式，僅供參考。

*對此可參考拙著：命被告聲請傳喚敵性證人行主詰問的論理辯證，月旦律評第1期，第144-152頁。

**對友性證人行反詰問，對於詰問者來說，不僅是最舒服的詰問位置，更有機會在訴訟上立於不敗之地。簡單說，穩賺不賠。

無論案件性質為何，我們有信心為您提供最佳法律服務與訴訟策略。

電話諮詢專線：02-2313-1971

本所地址：台北市大同區甘谷街35號16樓之3

電子郵件：scaalaw@gmail.com

刑案告訴與辯護，請指名陳奕廷律師

上誠律師事務所LINE官方帳號ID：@best_lawyer