【案例事實】

安心公司經營三十餘年，信譽向來良好，但民國102年期間臺灣爆發食安風暴，安心公司被指控使用工業用油且製油環境骯髒，從此安心公司出產的商品都被民眾唾棄，更在網路上號召拒絕買活動，想要使所有的廠商都下架，各大政論媒體也連聲譴責。安心公司受此偌大衝擊，連沒有問題的牛乳製品也嚴重滯銷，於是緊急召開記者會，請民眾不要再以訛傳訛，散播不實謠言，然而依舊無法抵擋民眾拒買潮，網路上甚至出現多篇文章，內容指稱安心牛乳未經檢驗，添加多種化學成分，並經正義電視台找專家檢驗查證確實等語，娜娜讀到這些文章後，便大量轉貼至臉書上的公開社團。安心公司不堪其擾，出示牛奶產品經政府機關檢驗合格報告，但因公司名譽受損，所以向檢察署提告。時光推移至民國106年，食安風暴早已平息，安心公司持續定期出示檢驗報告並公布在自家網站，然而先前未經查證的文章卻還留存於網路上，小智看到後將這些文章再度轉載於PTT八卦版、笑話版、笨版等各大群組，安心公司勸說其撤下文章遭拒，只能再向小智提告涉嫌誹謗罪。

【法律分析】

雖說娜娜與小智都是將未經查證的不實文章轉貼到各大社群網站，然而在法律評價上卻可能天差地別。刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」娜娜和小智轉載毀損安心公司商譽的文章，已經構成誹謗罪的基本要件，不過刑法第311條對於言論自由設計了更進一步的保障，例如第3款就「對於可受公評之事，而為適當之評論」的情況，提供了不受處罰的優待。

娜娜轉載文章時，安心公司出現違法食用油的問題，連帶使牛奶的安全性也產生疑慮，由於當時食品安全議題不分品項地廣受公眾討論，且安心公司又還未出示合格檢驗報告，各大政論性節目也都在批評安心公司的產品（包含牛奶），因此娜娜轉載文章的行為是一種「對於可接受公眾評論之事，發表適當評論」，能夠符合前面所說到的刑法特別保障而不受處罰。

又刑法對於言論自由還設計了第310第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」的保障，只要發表言論前有先進行查證而認為內容是真的，那即便最後影響到他人名譽，也不會構成犯罪。至於到底要查證到什麼程度呢？目前法律採取「真實惡意原則」，不要求查證到完全真實的程度，只要依據手邊所蒐集到的資料有相當理由確信為真就行。反過來說，當明明就知道是假的，或者沒有仔細查證就隨便亂傳謠言，那就都是懷抱著「真實惡意」去毀損他人名譽，這時候就會成立誹謗罪。

回到案例來看，首先小智的行為是在四年後，由於社會早已不再關注安心公司牛奶產品，且安心公司都會定期出示檢驗報告，所以草率地轉載不實文章，自然就不再是「適當之評論」。再來，小智轉載文章前根本沒有經過任何查證，而是不經思索地輕信謠言，此時就是懷抱著「真實惡意」去毀損安心公司名譽，將因此受到誹謗罪之處罰。

無論案件性質為何，我們有信心為您提供最佳法律服務與訴訟策略。

電話諮詢專線：02-2313-1971

本所地址：台北市大同區甘谷街35號16樓之3

電子郵件：scaalaw@gmail.com

刑案告訴與辯護，請指名陳奕廷律師